+7 (978) 585-51-50
soyuzarch.sev@yandex.ru
soyuzarch.sev@yandex.ru
ОТЗЫВЫ НА КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ
12/09/2018
Полный текст доступен по ссылке ниже
Том 2. Здания.
Том 3. элементы благоустройства
Том 4. элементы улично-дорожной сети
ВЫВОДЫ:
Представленный материал по Концепции развития общественных пространств Севастополя выполнен огромным по объему, в разы превышающий объем главного документы города — Генплан. Каждый том в 400 и более страниц, не может являться проектным материалом, так как заорганизован, с отвлекающим от основной темы материалом. Учитесь у СНиПописцев времен СССР, где предельно кратко каждая строка несет за собой закон и мысль, основные положения. На мой взгляд материал неоднократно применимый, наезженный, не практичный. Он не дает реальных советов по организации городских пространств. Слишком большое внимание уделяется малой архитектуре, а не к приемам реконструкции или реставрации зданий. Все это походит на посредственный диссертабельный материал, а не практическое пособие для обустройства нашего города Севастополя.
На мой взгляд, объем всей Концепции не должен состоять более чем из 20-30-ти страниц, где четко и конкретно даются рекомендации по каждому вопросу. А далее — работа архитекторов в каждом конкретном случае и без типовых замашек.
Представленная работа охватывает большой круг вопросов, связанных с обустройством открытых общественных пространств города Севастополя. Делается попытка зонирования города по ряду признаков, что, по мнению авторов, позволит более обоснованно подходить к установлению требований к благоустройству территорий города. Ярко выражен блок авторских рекомендаций по тем или иным территориям Севастополя, максимально использован иллюстративный материал, связанный с практикой благоустройства в городах России и других стран. Несомненно, проделанная работа полезна для города и вместе с тем недостаточна.
В названии работы фигурирует слово «концепция», что определяет ее направленность в сторону подходов к благоустройству города как системной тематики с выраженным градостроительным уклоном. Прежде всего хотелось бы получить документы следующего содержания :
Возвращаясь к анализируемой работе, отмечаем, что предлагаемый ход рассуждений отсутствует. Вместо этого есть зонирование (8 зон), которое по своей сути эклектично. Например, отдельно выделяются зоны ядра центра и собственно центра, малоэтажной и среднеэтажной застройки а также дачного строительства и т.д Здесь смешаны ряд признаков – географический(ядро центра, центр), характер застройки (малоэтажное, среднеэтажное), функционального использования (дачное, специализированное). Хотя можно отметить, что в «центре» есть и «малоэтажная» и «специализированная» застройка. То, что этот подход не работает видно из последующих предложений для конкретных участков, где независимо от градостроительных условий даются примерно одинаковые решения.
В задании на проектирование есть позиции по формированию облика зданий и сооружений, ограничивающих общественные пространства. Авторы работы большое внимание уделили данному разделу, хотя это все же прерогатива объемного проектирования и отдельная тема, косвенно связанная с благоустройством открытых общественных пространств. Раздел несколько «искусствоведческий» с выделением застройки до 1935 г., до 60 г и т.д., с чем можно поспорить.
Важно понять, для кого предназначена данная разработка. Рекомендации в большей степени ориентированы на исполнителей работ по благоустройству, а не практикующих архитекторов. Например, призывы по использованию инкерманского камня при строительстве зданий и сооружений банальны. Обращает на себя внимание то, что раздел посвященный застройке во многом дублирует материалы параллельно идущей работы по типовым решениям фасадов зданий, выполняемой петербургскими специалистами в настоящее время.
Хотелось бы иметь предложение по какой-то значимой площадке для периферийных частей города. При этом отобразить алгоритм ведения проектирования от методики выработки задания до решений по набору функций благоустройства и далее перечень элементов оборудования и их расчетные характеристики исходя из действующих норм. При значительных объемах проектных предложений не прослеживается индивидуальность для каждого отдельного проекта, большинство из них очень похожи друг на друга.
В целом разработка воспринимается как справочный материал, особенно по вопросам озеленения, что конечно полезно, не является главным для «концепции».
Учитывая то, что представлен на рассмотрение 2 этап работы следует в дальнейшем избежать повторов (вводные части томов), ошибок в адресах и фотографиях, изобилия вводных листов. В настоящий момент материалы воспринимаются как что-то среднее между попыткой начальной работы над диссертацией и справочником ландшафтного архитектора.
Энциклопедическое понятие концепции: КОНЦЕПЦИЯ — (от латинского conceptio понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности …
Цитата из данного труда:«Цель Концепции — способствовать обеспечению единства и комплексности подходов к благоустройству территорий улиц города Севастополя на основе типологии соответствующих объектов благоустройства»
Разногласие в смысле работы : КОНЦЕПЦИЯ — основное направление, а не принципиальные
решения, сводящиеся к типизации города весьма сомнительными архитектурными решениями. В работе используются понятия «принципиальные решения», «рекомендательный характер.» «эскизные предложения». Принципиальные решения и эскизные предложения на мой взгляд взаимоисключащие понятия, а если это только эскизные предложения зачем их включать в концепцию с такой точной привязкой где, что, в каком районе применять и т. п. и сведено в таблицы. Так где правда-«рекомендуем» или «только так и не иначе».
Данная работа лишает индивидуальности всего, что ею охватывается, нельзя город, все благоустройство, типизировать и свести к все к нескольким спорным предложениям.
-Очень много повторов и «воды»
Данная работа выглядит как смесь иллюстративного журнала –путеводителя с фотографиями со
всего мира с элементами энциклопедических выдержек, методической с рекомендациями и эскизами для фирм –изготовителей с включениями разделов СНиПов иТУ.
Для кого предназначен данный труд?
— если для широких слоев населения-зачем столько подробностей им не нужных?
— если для проектировщиков- зачем столько подробностей? Им виднее как правильнее, тем более, что
рекомендации, следует давать с учетом нормативов.
Например:
-Водосточные трубы располагают по нормативам, в зависимости от площади кровли, материала
покрытия и т.д.(см СНиП)а не только по углам зданий,
-Рекомендации по отделке фасадов следует для зданий разных лет постройки должны учитывать
разделять и учитывать материал конструкций. Вызывают вопрос рекомендации по окраске фасадов и
архитектурных деталей фасадной краской в том числе и зданий из природного камня.
Почти все предлагаемые элементы благоустройства чужеродны Севастополю, урбанизированы, слишком типизированы и упрощены.
Зачем и по какому принципу в концепцию включены предложения по благоустройству некоторых улиц, одних и тех же в томе 3 и 4?
Создается впечатление в данный труд вложены ранее выполненные работы авторов данного произведения, что было то и включили.
Улицы и дороги города имеют очень большие проблемы, в данной работе проблематика улиц сводится только к анализу элементов благоустройства, что конечно не самая большая проблема, к тому же не учтена такая большая проблемы как парковка автотранспорта.
Зачем в концепции давать выборочные предложения фасадов конкретных зданий в вариантном исполнении?
Вывод:
Данная работа может быть использована как методическая рекомендация по благоустройству
для начинающих проектировщиков, с возможностью использования некоторых непринципиальных элементов, где не требуется индивидуального решения, или как вспомогательное информационное пособие для студентов с решениями для клаузур.
Работа должна была состоять из следующих разделов:
1. Анализ существующего положения исходя из историко-культурного, природного потенциала территории и ее функционального зонирования. Все это должно быть отражено на соответствующих схемах.
2. Определение задач по сохранению исторического и природного потенциала общественных территорий. Формирование на основе этого системы общественных пространств, с учетом нормативной обеспеченностью их на территории всего города (в т.ч. вело и пешеходных коммуникаций), а также береговой полосы с организацией зон отдыха у воды. Все это должно отражаться на общей схеме комплексного благоустройства системы общественных пространств.
3. Предложения по взаимодействию общественных пространств и окружающей застройки (стилистика построек, малых форм и других элементов благоустройства.
4. Типология элементов благоустройства с конкретными примерами их применения в городе.
5. Роль элементов инженерного оборудования, улично-дорожной сети в формировании облика общественных пространств различных зон города (исторические кварталы, промышленные, техногенные (оползневые и пр.)
6. Система озеленения территорий общего пользования, включая зоны отдыха морского побережья с определением наиболее актуальных площадок (район Солдатского пляжа, Стрелецкой бухты, Карантинной балки, Артбухты, Матросского бульвара и др.)
7. Определение приоритетных направлений развития общественных пространств, алгоритм составления заданий на проектирование отдельных элементов общественных пространств города, координация действий отдельных подразделений исполнительной власти в формировании общественных пространств и взаимодействие между жителями города, бизнесом, органами управления города и флота для реализации этих проектов, а также экономические модели реализации этих программ.
Вместо этого мы получили в первом томе набор фотографий с изъянами дорожных покрытий, захламленными участками зеленых зон и т.п., социологические исследования и примеры мировой практики развития общественных пространств. В последующих томах непонятно откуда и зачем взятую классификацию исторических зданий по периодам застройки, и конкретные картинки на элементы благоустройства, козырьки входов ограждения балконов и т.д. для зданий различных периодов застройки, ограждений палисадников, парапетов кровель и пр.
Вывод:
Григорянц Г.С.
Том 2. Здания.
- За увлечением огромных, почти нечитаемых текстов, упускается смысл работы. Очень много отвлекающих материалов.
- Откуда термин — «Сталинская архитектура» в Севастополе? Вы что — из агентства недвижимости? Здесь иной масштаб, не столичный.
- Дается многостраничный анализ исторической архитектуры, но ведь это не научно-познавательный. а проектный материал.
- Утомляющий показ лестниц, пандусов, приямков, балконов и пр. из мирового опыта. Все это для научной работы. а не для конкретной цели — Севастополь. Для чего столько рекомендаций по оформлению витрин, подсветке, ведь каждый дипломированный архитектор или дизайнер решит поставленную перед ним задачу творчески. Для чего такая интенсивная подсветка не в столичном городе, а в военно-морской базе ЧФ России?
- Чрезвычайно насыщенный материал по цветовым решениям фасадов. Не следует в нашем городе с жарким климатом и историческими традициями раскрашивать фасады в желтые, розовые или серые цвета. Цвет в Севастополе должен быть в тон известняка, т.е былым.
- В рекомендациях исключается возможность размещения дополнительных объектов в первых этажах. Все наоборот. Следует находить такие проектные решения, чтобы места приложения труда были в первых этажах жилых зданий.
- Ничего реального в архитектурном плане не предлагается по реконструкции типовой застройки. Здесь нужны такие творческие решения, которые бы органично вписались в традиционную архитектурную стилистику Севастополя. Эскизные предложения по фасадам примитивны, взяты из арсенала архитектуры северных городов.
Том 3. элементы благоустройства
- Материал подан не как проектный материал, а как учебник с бесконечными пояснениями, выдержками из СНиПов , словно все это не для профессионально подготовленных специалистов, а для дебилов. К примеру — урна это предмет уличной мебели, устанавливается рядом со скамьей. Таким образом, авторы предлагают сидеть рядом с мусорным ведром и дышать тем, что там есть?
- От понятия киосков следует уходить навсегда, особенно продуктовых. Киоски возможны лишь для печати, а все остальное в 1-е этажи.
- Ярмарочные павильоны возможны только на рынках или рыночных площадях. В исключительных случаях, при государственных праздниках — на улицах и площадях. Не следует превращать город в балаганы торговли, как это часто мы можем видеть в Москве в последнее время.
- В южном городе вместо лавок предпочтительны скамьи.
- На юге урны должны быть все закрытыми.
- Для покрытий дорожек и площадок нежелательно применять каменную крошку, это предпочтительно в дождливых странах.
- Площадки для контейнеров не следует размещать в домиках-скворечниках. Сами контейнеры должны выглядеть как уличная мебель.
- Контейнеры для озеленения не следует применять в нашем жарком климате.
- Озеленение. Не следует увлекаться большим ассортиментом растений, особенно редких, в том числе кустарников. Основной элемент озеленения в нашем климате — высококронные и ширококронные деревья.
- Предложения по благоустройству пр. Нахимова, Марата, Героев Севастополя и др. очень схематичны сделаны формально и повторяют, что есть по факту.
Том 4. элементы улично-дорожной сети
- В материале много перепевок из СНиПов и Генплана Севастополя.
- Вместо бесконечно повторяемых схем, следовало бы кратко и точно дать основные приемы благоустройства улиц.
- Если это проектный материал для Севастополя, для чего многостраничные картинки других городов мира?
- Озеленение. Представлены сотни видов растений, вся палитра зеленых насаждений планеты, формальная, сплошная перелицовка из одного проекта в другой.
ВЫВОДЫ:
Представленный материал по Концепции развития общественных пространств Севастополя выполнен огромным по объему, в разы превышающий объем главного документы города — Генплан. Каждый том в 400 и более страниц, не может являться проектным материалом, так как заорганизован, с отвлекающим от основной темы материалом. Учитесь у СНиПописцев времен СССР, где предельно кратко каждая строка несет за собой закон и мысль, основные положения. На мой взгляд материал неоднократно применимый, наезженный, не практичный. Он не дает реальных советов по организации городских пространств. Слишком большое внимание уделяется малой архитектуре, а не к приемам реконструкции или реставрации зданий. Все это походит на посредственный диссертабельный материал, а не практическое пособие для обустройства нашего города Севастополя.
На мой взгляд, объем всей Концепции не должен состоять более чем из 20-30-ти страниц, где четко и конкретно даются рекомендации по каждому вопросу. А далее — работа архитекторов в каждом конкретном случае и без типовых замашек.
Пушкарев С.Г.
Представленная работа охватывает большой круг вопросов, связанных с обустройством открытых общественных пространств города Севастополя. Делается попытка зонирования города по ряду признаков, что, по мнению авторов, позволит более обоснованно подходить к установлению требований к благоустройству территорий города. Ярко выражен блок авторских рекомендаций по тем или иным территориям Севастополя, максимально использован иллюстративный материал, связанный с практикой благоустройства в городах России и других стран. Несомненно, проделанная работа полезна для города и вместе с тем недостаточна.
В названии работы фигурирует слово «концепция», что определяет ее направленность в сторону подходов к благоустройству города как системной тематики с выраженным градостроительным уклоном. Прежде всего хотелось бы получить документы следующего содержания :
- схема существующих и проектных открытых общественных пространств города;
- схема комплексного благоустройства структуроформирующих элементов (основные узлы и связи) системы открытых общественных пространств.
- историко-культурная сущность территорий;
- природно-ландшафтные особенности местности;
- функционально-планировочная организация территорий (материалы ГП и УДС).
Возвращаясь к анализируемой работе, отмечаем, что предлагаемый ход рассуждений отсутствует. Вместо этого есть зонирование (8 зон), которое по своей сути эклектично. Например, отдельно выделяются зоны ядра центра и собственно центра, малоэтажной и среднеэтажной застройки а также дачного строительства и т.д Здесь смешаны ряд признаков – географический(ядро центра, центр), характер застройки (малоэтажное, среднеэтажное), функционального использования (дачное, специализированное). Хотя можно отметить, что в «центре» есть и «малоэтажная» и «специализированная» застройка. То, что этот подход не работает видно из последующих предложений для конкретных участков, где независимо от градостроительных условий даются примерно одинаковые решения.
В задании на проектирование есть позиции по формированию облика зданий и сооружений, ограничивающих общественные пространства. Авторы работы большое внимание уделили данному разделу, хотя это все же прерогатива объемного проектирования и отдельная тема, косвенно связанная с благоустройством открытых общественных пространств. Раздел несколько «искусствоведческий» с выделением застройки до 1935 г., до 60 г и т.д., с чем можно поспорить.
Важно понять, для кого предназначена данная разработка. Рекомендации в большей степени ориентированы на исполнителей работ по благоустройству, а не практикующих архитекторов. Например, призывы по использованию инкерманского камня при строительстве зданий и сооружений банальны. Обращает на себя внимание то, что раздел посвященный застройке во многом дублирует материалы параллельно идущей работы по типовым решениям фасадов зданий, выполняемой петербургскими специалистами в настоящее время.
Хотелось бы иметь предложение по какой-то значимой площадке для периферийных частей города. При этом отобразить алгоритм ведения проектирования от методики выработки задания до решений по набору функций благоустройства и далее перечень элементов оборудования и их расчетные характеристики исходя из действующих норм. При значительных объемах проектных предложений не прослеживается индивидуальность для каждого отдельного проекта, большинство из них очень похожи друг на друга.
В целом разработка воспринимается как справочный материал, особенно по вопросам озеленения, что конечно полезно, не является главным для «концепции».
Учитывая то, что представлен на рассмотрение 2 этап работы следует в дальнейшем избежать повторов (вводные части томов), ошибок в адресах и фотографиях, изобилия вводных листов. В настоящий момент материалы воспринимаются как что-то среднее между попыткой начальной работы над диссертацией и справочником ландшафтного архитектора.
Дробная Т.А.
Энциклопедическое понятие концепции: КОНЦЕПЦИЯ — (от латинского conceptio понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности …
Цитата из данного труда:«Цель Концепции — способствовать обеспечению единства и комплексности подходов к благоустройству территорий улиц города Севастополя на основе типологии соответствующих объектов благоустройства»
Разногласие в смысле работы : КОНЦЕПЦИЯ — основное направление, а не принципиальные
решения, сводящиеся к типизации города весьма сомнительными архитектурными решениями. В работе используются понятия «принципиальные решения», «рекомендательный характер.» «эскизные предложения». Принципиальные решения и эскизные предложения на мой взгляд взаимоисключащие понятия, а если это только эскизные предложения зачем их включать в концепцию с такой точной привязкой где, что, в каком районе применять и т. п. и сведено в таблицы. Так где правда-«рекомендуем» или «только так и не иначе».
Данная работа лишает индивидуальности всего, что ею охватывается, нельзя город, все благоустройство, типизировать и свести к все к нескольким спорным предложениям.
-Очень много повторов и «воды»
Данная работа выглядит как смесь иллюстративного журнала –путеводителя с фотографиями со
всего мира с элементами энциклопедических выдержек, методической с рекомендациями и эскизами для фирм –изготовителей с включениями разделов СНиПов иТУ.
Для кого предназначен данный труд?
— если для широких слоев населения-зачем столько подробностей им не нужных?
— если для проектировщиков- зачем столько подробностей? Им виднее как правильнее, тем более, что
рекомендации, следует давать с учетом нормативов.
Например:
-Водосточные трубы располагают по нормативам, в зависимости от площади кровли, материала
покрытия и т.д.(см СНиП)а не только по углам зданий,
-Рекомендации по отделке фасадов следует для зданий разных лет постройки должны учитывать
разделять и учитывать материал конструкций. Вызывают вопрос рекомендации по окраске фасадов и
архитектурных деталей фасадной краской в том числе и зданий из природного камня.
Почти все предлагаемые элементы благоустройства чужеродны Севастополю, урбанизированы, слишком типизированы и упрощены.
Зачем и по какому принципу в концепцию включены предложения по благоустройству некоторых улиц, одних и тех же в томе 3 и 4?
Создается впечатление в данный труд вложены ранее выполненные работы авторов данного произведения, что было то и включили.
Улицы и дороги города имеют очень большие проблемы, в данной работе проблематика улиц сводится только к анализу элементов благоустройства, что конечно не самая большая проблема, к тому же не учтена такая большая проблемы как парковка автотранспорта.
Зачем в концепции давать выборочные предложения фасадов конкретных зданий в вариантном исполнении?
Вывод:
Данная работа может быть использована как методическая рекомендация по благоустройству
для начинающих проектировщиков, с возможностью использования некоторых непринципиальных элементов, где не требуется индивидуального решения, или как вспомогательное информационное пособие для студентов с решениями для клаузур.
Комаров С.Д.
Работа должна была состоять из следующих разделов:
1. Анализ существующего положения исходя из историко-культурного, природного потенциала территории и ее функционального зонирования. Все это должно быть отражено на соответствующих схемах.
2. Определение задач по сохранению исторического и природного потенциала общественных территорий. Формирование на основе этого системы общественных пространств, с учетом нормативной обеспеченностью их на территории всего города (в т.ч. вело и пешеходных коммуникаций), а также береговой полосы с организацией зон отдыха у воды. Все это должно отражаться на общей схеме комплексного благоустройства системы общественных пространств.
3. Предложения по взаимодействию общественных пространств и окружающей застройки (стилистика построек, малых форм и других элементов благоустройства.
4. Типология элементов благоустройства с конкретными примерами их применения в городе.
5. Роль элементов инженерного оборудования, улично-дорожной сети в формировании облика общественных пространств различных зон города (исторические кварталы, промышленные, техногенные (оползневые и пр.)
6. Система озеленения территорий общего пользования, включая зоны отдыха морского побережья с определением наиболее актуальных площадок (район Солдатского пляжа, Стрелецкой бухты, Карантинной балки, Артбухты, Матросского бульвара и др.)
7. Определение приоритетных направлений развития общественных пространств, алгоритм составления заданий на проектирование отдельных элементов общественных пространств города, координация действий отдельных подразделений исполнительной власти в формировании общественных пространств и взаимодействие между жителями города, бизнесом, органами управления города и флота для реализации этих проектов, а также экономические модели реализации этих программ.
Вместо этого мы получили в первом томе набор фотографий с изъянами дорожных покрытий, захламленными участками зеленых зон и т.п., социологические исследования и примеры мировой практики развития общественных пространств. В последующих томах непонятно откуда и зачем взятую классификацию исторических зданий по периодам застройки, и конкретные картинки на элементы благоустройства, козырьки входов ограждения балконов и т.д. для зданий различных периодов застройки, ограждений палисадников, парапетов кровель и пр.
Вывод:
- Работа выполнена безответственно, без знания и учета особенностей города и никакой пользы для города не несет.
- Если следовать рекомендациям этой работы, то мы можем потерять тот облик города, заложенный мастерами, которые закладывали архитектуру города и восстанавливали ее после войны.